МОСКВА, 14 сентября (BigpowerNews) — На стороне Siemens в деле против
«Технопромэкспорта» выступит «дочка» американской компании Dentons — ООО
«Дентонс Юроп». Как сообщает Коммерсант-онлайн со ссылкой на
материалы картотеки арбитражных дел, в
разбирательстве со стороны истца примет участие партнер и руководитель
российской судебно-арбитражной практики Dentons Михаил Иванов. Ранее в
материалах дела юридический консультант не упоминался.
Ранее стало известно, напоминает издание, что совместное предприятие
Siemens и «Силовых машин» Алексея Мордашова подало иск к ОАО и ООО ВО
«Технопромэкспорт» (входят в «Ростех»), с которыми немецкий концерн уже судится
из-за газовых турбин, незаконно, по мнению компании, поставленных структурами
«Ростеха» в Крым. Суть самого иска пока не раскрывается, но, по мнению юристов,
отмечает «Коммерсант», высока вероятность того, что исковые требования СП и
Siemens в перспективе будут объединены.
В августе Арбитражный суд Москвы отклонил заявление Siemens, в
котором компания требовала наложить арест на четыре турбины, проданные в
октябре 2015 года «Технопромэкспорту», а также запретить их монтаж. По версии
немецкой компании, турбины были перемещены в Крым в нарушение условий
контракта. Суд счел, что Siemens не привела достаточных доказательств. В
сентябре суд повторно отклонил требование об аресте газовых турбин.
Вопрос-ответ
Кто представляет интересы Siemens в суде против «Технопромэкспорта»?
Интересы Siemens будет представлять ООО «Дентонс Юроп» — дочерняя компания американской Dentons. В разбирательстве примет участие партнер и руководитель российской судебно-арбитражной практики Dentons Михаил Иванов.
В чем суть претензий Siemens к «Технопромэкспорту»?
Siemens утверждает, что четыре газовые турбины, проданные «Технопромэкспорту», были незаконно перемещены в Крым. По мнению немецкой компании, это является нарушением условий контракта.
Каковы последние решения суда по этому делу?
Арбитражный суд Москвы дважды отклонил требование Siemens наложить арест на спорные турбины и запретить их монтаж. Суд счел, что истец не предоставил достаточных доказательств для принятия таких обеспечительных мер.